0

[:ru]Шесть лет за 11 граммов конопли: как на Волыни судят школьника[:ua]Шість років за 11 грамів конопель: як на Волині судять школяра[:]

[:ru]Апелляционный суд Ровенской области назначил на 25 марта рассмотрение дела 16-летнего жителя Волыни, осужденного в декабре 2020-го на шесть лет лишения свободы за торговлю десятком граммов каннабиса.

С декабря школьник сидит в СИЗО. 1 марта суд в Луцке отказался выпустить его из тюрьмы до рассмотрения апелляции. Об этом пишет ВВС, передает NNS.

Напомним, что именно после рассмотрения апелляции приговор вступает в силу.

Освободить парня к рассмотрению дела в апелляционном суде просил адвокат, ссылаясь на “незаконное задержание за пределами граничного срока”.

В общем защита парня считает, что полиция превысила полномочия, ведь она сама спровоцировала еще несовершеннолетнего школьника на преступление.

Полицейские уверены, что собирали доказательства законно. Правозащитники же обращают внимание на практику Европейского суда по правам человека, которая должна помочь парню.

Из уголовного дела, которое рассматривал Ратновский районный суд Волыни, известно, что житель одного из сел Камень-Каширского района – еще школьник, дважды продал каннабис в поселке Ратно.

В обоих случаях это произошло во время так называемой оперативной закупки, то есть ее организовали сами полицейские.

В чем суть дела

Следователи договорились с местными жительницами, двумя девушками, чтобы они побуждали парня, который употреблял наркотическое средство, продать им каннабис. Все это они сняли на видео.

Поэтому в суде речь шла о двух случаях продажи в апреле и мае прошлого года, когда псевдопокупательницы приобрели 2,9 и 8,3 грамма наркотиков за 440 и за 700 гривен.

В первом случае одиннадцатиклассник свою вину признал, в другом – нет.

Как пояснил адвокат парня Виталий Жуковский, его подзащитный во второй раз не продавал наркотик, а только был рядом с продавцом.

“Он не сбывал наркотическое вещество второй раз. Вместе с ним был другой человек. Тот человек получает средства. Отлучается, возвращается, вероятно передает наркотическое вещество. На видео этого не видно. Некачественно просто … Чего мы должны признавать вину там, где мы ничего не совершали?”, возмущается защитник.

Председатель Ратновского районного суда Волынской области Василий Лях, который рассматривал дело старшеклассника, решил, что он действительно совершил уголовное преступление. Ведь дважды приобрел и продал каннабис.

Судья сослался на 2 часть 307 статьи Уголовного кодекса Украины и решил, что школьник должен отсидеть за содеянное в тюрьме 6 лет.

В этой статье говорится о наказании от 6 до 10 лет с конфискацией имущества за то, что человек повторно продает особо опасный наркотик.

Парень сейчас находится в Луцком СИЗО, ожидая пересмотра решения апелляционным судом.

Является ли оперативная закупка провокацией полиции

В приговоре суда упомянуто об участии свидетелей в обоих оперативных закупках каннабиса и об аудио- и видео контроле. Адвокат Виталий Жуковский считает, что полиция, организовав покупку наркотиков, спровоцировала его подзащитного на преступление.

По его мнению, парня еще и другим образом толкали на правонарушение.

“Косвенная провокация началась еще в 15-летнем возрасте. Тогда было заведено оперативно-розыскное дело … Лицо по имени Денис познакомился с подзащитным где-то в компании, затем начал дружить и угощал … каннабисом”, говорит адвокат.

По его словам, просьба передать наркотик покупательницам “произошла” после 16 лет. То есть, специально ждали 4 месяца, когда ему исполнится 16 лет и спровоцировали, считает защитник.

Это обстоятельство позволило жестко наказать парня, ведь это возможно после достижения 16 лет.

Начальник следственной группы полиции Александр Кузьмук в комментарии ВВС заверил, что, собирая доказательства, действовали в соответствии с законодательством. Мол, если прокурор и судья приняли доказательства, то значит с ними все в порядке.

“Прокурор и суд предоставленные нами доказательства приняли к рассмотрению. Значит оценили их по достоинству“, говорит следователь.

Судья Василий Лях сообщил, что анализировал доказательства и пришел к выводу, что провокаций не было. Об этом написал и в приговоре.

“Суд считает, что работники правоохранительных органов действовали в пределах предоставленных им служебных полномочий по изобличению лиц и раскрытию совершенных ими уголовных преступлений”, говорится в приговоре.

Лях не увидел в действиях полицейских в отношении несовершеннолетнего ни подстрекательство, ни провокации на преступление.

В комментарии BBC Украина судья Василий Лях добавил, что законодатель предусмотрел по этой статье наказание от 6 лет, и оно действовал справедливо.

“Обвиняемый получил, заметьте, наименьший срок, без конфискации. Несколько лет назад минимальную ответственность по этой статье увеличили на год с 5 лет, потому что это тяжкое преступление! А наркомания – очень большая проблема в Украине и в мире. Как человека, как отца меня это очень беспокоит. С ней надо бороться “, сказал судья.

Что не так с “прикрытием”?

В украинском толковом словаре провокация определена как “умышленные действия против отдельных лиц, организаций, государств и т.п. с целью толкнуть их на губительные для них поступки”.

В Уголовном кодексе нашего государства описана и предусмотрена только провокация взятки.

В законе написано, что такая провокация есть тогда, когда должностное лицо сознательно создает такие обстоятельства, которые обусловливают предложение или получение взятки. Все для того, чтобы потом разоблачить того, кто дал или взял ее.

Кандидат юридических наук и адвокат Виктория Кондратишина работает с уголовными преступлениями по сбыту наркотиков.

На вопрос о том, как понять, провоцировали ли человека на преступление безотносительно к определенному делу, рассказывает, что надо ориентироваться на практику Европейского суда по правам человека.

“Каждое дело личное, хотя мы пользуемся одними и теми же нормами Уголовного кодекса. В законодательстве Украины о такой провокацию не указано. Это надо вычитывать практику Европейского суда, что он предлагает”, говорит юрист.

Ориентация на европейские нормы судопроизводства не является чем-то новым для Украины.

Региональный координатор взаимодействия с общественностью Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека в Волынской области Виталий Елов объясняет, что 17 статья закона о применении Европейской конвенции и суда по правам человека предусматривает, что и конвенция, и практика Европейского суда является источником права в Украине.

Он указывает, если нет закона или же есть и закон, и есть ратифицированный международный акт, то приоритет отдается последнему.

“То есть суды сегодня ссылаются на конкретные дела, на практику того Европейского суда как на норму права”, говорит Елов.

В деле 16-летнего парня, осужденного за торговлю наркотиками, правозащитник, как и адвокат, видит провокацию полиции и оценивает это как превышение им полномочий. Даже предполагает, что за такое надо привлекать к ответственности правоохранителей.

Елов объясняет, что парень мог и не думать зарабатывать на продаже, если бы его к этому не толкали.

“Это превышение полномочий полицией … Европейский суд так выписал:” Не было бы совершено, если бы не было спровоцировано “. То есть человек бы не сделала этого, если бы не было провокаций!”, говорит правозащитник.

По информации Елова, то, что по уголовному делу волынского школьника два эпизода “организованной” продажи наркотиков, является еще одним сильным аргументом в его защиту.

В европейском судопроизводстве это трактуют как несомненную провокацию.

“Европейский суд говорит – если есть несколько случаев и все – под прикрытием, это провокация”, подчеркивает правозащитник.

Виталий Елов также говорит, что есть много дел, по которым Европейский суд сделал такой вывод и тут же анализирует, почему на них не ориентируются украинские специалисты.

“Но наши судьи не все дружат с Европейской конвенцией – они дружат больше с прокурорами и не хотят портить отношения с ними. И раз прокуратура уже так сделала, то надо ее поддержать”, намекает правозащитник.

По его словам, на эти нарушения может обратить внимание апелляционный суд и точно обратит внимание последняя инстанция в Украине – Верховный Суд.

В приговоре Ратновского суда о практике Европейского не упоминается. Председатель суда Василий Лях заметил, что мог бы сообщить и другие детали дела в отношении 11-классника, однако учитывая судейскую этику делать этого не будет, пока решение не вынесет Апелляционный суд.[:ua]Апеляційний суд Рівненщини призначив на 25 березня розгляд справи 16-річного волинянина, засудженого у грудні 2020-го на шість років позбавлення волі за торгівлю десятком грамів канабісу.

З грудня школяр сидить у СІЗО. 1 березня суд у Луцьку відмовився випустити його з в’язниці до розгляду апеляції. Про це пише ВВС, передає NNS.

Нагадаємо, що саме після розгляду апеляції вирок набуває чинності.

Звільнити хлопця до розгляду справи в апеляційному суді просив адвокат, посилаючись на “незаконне утримання за межами граничного строку”.

Загалом захист хлопця вважає, що поліція перевищила повноваження, адже вона сама спровокувала ще неповнолітнього школяра на злочин.

Поліцейські упевнені, що збирали докази законно. Правозахисники ж звертають увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка мала б допомогти хлопцю.

З кримінальної справи, яку розглядав Ратнівський районний суд Волині, відомо, що мешканець одного із сіл Камінь-Каширського району – ще школяр, двічі продав канабіс у селищі Ратному.

В обидвох випадках це відбулося під час так званої оперативної закупки, тобто її організували самі поліцейські.

У чому суть справи

Слідчі домовилися із місцевими мешканками, двома дівчатами, щоб вони спонукали хлопця, який вживав наркотичний засіб, продати їм канабіс. Все це вони зняли на відео.

Тож у суді йшлося про два випадки продажу у квітні та травні минулого року, коли псевдопокупці придбали 2,9 та 8,3 грама наркотиків за 440 та за 700 гривень.

У першому випадку одинадцятикласник свою вину визнав, щодо іншого – ні.

Як пояснив адвокат хлопця Віталій Жуковський, його підзахисний вдруге не продавав наркотик, а тільки був поруч із продавцем.

“Він не збував наркотичну речовину другий раз. Разом з ним була інша особа. Та особа отримує кошти. Відлучається, повертається, ймовірно передає наркотичну речовину. На відео цього не видно. Неякісно просто… Чого ми маємо визнавати вину там, де ми нічого не вчиняли?”,обурюється захисник.

Голова Ратнівського районного суду Волинської області Василь Лях, який розглядав справу старшокласника, вирішив, що він дійсно вчинив кримінальний злочин. Адже двічі придбав та продав канабіс.

Суддя посилався на 2 частину 307 статті Кримінального кодексу України та вирішив, що школяр мусить відсидіти за скоєне в тюрмі 6 років.

У цій статті йдеться про покарання від шести до 10 років з конфіскацією майна за те, що людина повторно збуває особливо небезпечний наркотик.

Хлопець нині перебуває в Луцькому СІЗО, чекаючи перегляду рішення апеляційним судом.

Чи є оперативна закупка провокацією поліції

У вироку суду згадано про участь свідків в обох оперативних закупках канабісу та про аудіо- й відео контроль. Адвокат Віталій Жуковський вважає, що поліція, організувавши купівлю наркотиків, спровокувала його підзахисного на злочин.

На його думку, хлопця ще й іншим чином штовхали на правопорушення.

“Непряма провокація почалася ще в 15 річному віці. Тоді була заведена оперативно-розшукова справа… Особа на ім’я Денис познайомився з підзахисним десь у компанії, потім почав товаришувати і пригощав… канабісом”,каже адвокат.

За його словами, прохання передати наркотик закупницям “відбулося” після 16 років. Тобто, спеціально чекали 4 місяці, коли йому виповниться 16 років і спровокували, вважає захисник.

Ця обставина дозволила жорстко покарати хлопця, адже це можливо після досягнення 16 років.

Начальник слідчої групи поліції Олександр Кузьмук у коментарі ВВС запевнив, що, збираючи докази, діяли згідно із законодавством. Мовляв, якщо прокурор і суддя прийняли докази, то значить із ними усе гаразд.

“Прокурор і суд надані нами докази взяли до розгляду. Значить оцінили їх як належні”,каже слідчий.

Суддя Василь Лях повідомив, що аналізував докази та дійшов висновку, що провокацій не було. Про це написав і у вироку.

“Суд вважає, що працівники правоохоронного органу діяли в межах наданих ним службових повноважень по викриттю осіб та розкриттю вчинених ними кримінальних правопорушень”,йдеться у вироку.

Лях не побачив у діях поліцейських щодо неповнолітнього ані підбурювання, ані провокації на злочин.

У коментарі BBC Україна суддя Василь Лях додав, що законодавець передбачив за цією статтею покарання від 6 років, тож він діяв справедливо.

“Обвинувачений отримав, зауважте, найменший термін, без конфіскації. Кілька років тому мінімальну відповідальність за цією статтею збільшили на рік з 5 років, бо це тяжкий злочин! А наркоманія – дуже велика проблема в Україні й у світі. Як людину, як батька мене це дуже турбує. З нею треба боротися”,сказав суддя.

Що не так з “прикриттям”?

В українському тлумачному словнику провокація визначена як “навмисні дії проти окремих осіб, організацій, держав тощо з метою штовхнути їх на згубні для них вчинки”.

У Кримінальному кодексі нашої держави описана та передбачена тільки провокація хабаря.

У законі написано, що така провокація є тоді, коли службова особа свідомо створює такі обставини, які зумовлюють пропонування або одержання хабаря. Усе для того, щоб потім викрити того, хто дав або взяв його.

Кандидатка юридичних наук і адвокатка Вікторія Кондратішина працює з кримінальними правопорушеннями щодо збуту наркотиків.

На запитання про те, як зрозуміти, чи провокували людину на злочин безвідносно до певної справи, розказує, що треба орієнтуватися на практику Європейського суду з прав людини.

“Кожна справа особиста, хоча ми користуємося одними й тими ж нормами Кримінального кодексу. В законодавстві України про таку провокацію не вказано. Це треба вичитувати практику Європейського суду, що він пропонує”, каже юристка.

Орієнтація на європейські норми судочинства не є чимось новим для України.

Регіональний координатор взаємодії з громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Волинській області Віталій Єлов пояснює, що 17 стаття закону про застосування Європейських конвенції і суду з прав людини передбачає, що і конвенція, й практика Європейського суду є джерелом права в Україні.

Він вказує, якщо немає закону чи ж є і закон, і є ратифікований міжнародний акт, то пріоритет надається останньому.

“Тобто суди сьогодні посилаються на конкретні справи, на практику того Європейського суду як на норму права”,каже Єлов.

У справі 16-літнього хлопця, засудженого за торгівлю наркотиками, правозахисник, як і адвокат, вбачає провокацію поліції й оцінює це як перевищення нею повноважень. Навіть припускає, що за таке треба притягувати до відповідальності правоохоронців.

Єлов пояснює, що хлопець міг і не думати заробляти на продажу, якби його до цього не штовхали.

“Це перевищення повноважень поліцією!…Європейський суд так виписав: “Не було би скоєно, якби не було спровоковано”. Тобто людина б не вчинила цього, якби не було провокацій!”,каже правозахисник.

За інформацією Єлова, те, що у кримінальній справі волинського школяра два епізоди “організованого” продажу наркотиків, є ще одним сильним аргументом на його захист.

У європейському судочинстві це трактують як безсумнівну провокацію.

“Європейський суд говорить – якщо є кілька випадків і всі – під прикриттям, це є провокація”,підкреслює правозахисник.

Віталій Єлов також каже, що є багато справ, щодо яких Європейський суд зробив такий висновок й тут же аналізує, чому на них не орієнтуються українські спеціалісти.

“Але наші судді не всі дружать із Європейською конвенцією – вони дружать більше з прокурорами і не хочуть псувати стосунки з ними. І раз прокуратура вже так зробила, то треба її підтримати”,натякає правозахисник.

За його словами, на ці порушення може звернути увагу апеляційний суд і точно зверне увагу остання інстанція в Україні – Верховний Суд.

У вироку Ратнівського суду про практику Європейського не згадується. Голова суду Василь Лях зауважив, що міг би повідомити й інші деталі справи щодо 11-класника, однак з огляду на суддівську етику робити цього не буде, допоки рішення не винесе Апеляційний суд.[:]

To Top